台風避難所 台東区長、ホームレス拒否で謝罪 命に区別?
スポンサードリク
台東区長、ホームレス拒否で謝罪 台風避難所、「対応が不十分」
10/15(火) 18:29配信
東京都台東区の服部征夫区長=2016年7月
東京都台東区の服部征夫区長は15日、区が台風19号で自主避難所に避難しようとした路上生活者(ホームレス)の利用を断ったことに「対応が不十分で避難できなかった方がおられたことについて、大変申し訳ありませんでした」との謝罪コメントを出した。
台東区によると、台風が首都圏に近づいていた12日午前、区立忍岡小学校に相次いで避難しようとした男性3人に、職員が住所や名前を確認したところ、1人は北海道と答え、ほかの2人は「住所がない」と答えたため「区民が対象で、それ以外の人は受け入れない」として利用を断った。
服部区長は「今回の事例を真摯に受け止める」としている。
【共同通信記事】
参照元/続きはこちら→:ヤフーニュース
URL:https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20191015-00000178-kyodonews-soci
参照元/続きはこちら→:ヤフーニュース
URL:https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20191015-00000178-kyodonews-soci
スポンサードリク
自由民取党
ホームレスさんは、働く事には執着していませんが、生きる事には執着しています。
普通国や自治体が準備している施設に入るのが行政としての手順だと思うのですが、それを拒否している方も多いはず。
なんか、都合の良い時だけ助けてくれってのもどうかと…
普通国や自治体が準備している施設に入るのが行政としての手順だと思うのですが、それを拒否している方も多いはず。
なんか、都合の良い時だけ助けてくれってのもどうかと…
名無しさん
なぜ謝罪するかな?
対応が難しい事案ではあるけど、担当者の対応は間違ってないと思う。
区長が謝罪すれば、担当者の対応が間違っていたことになる。
それじゃ担当者がかわいそうだよ。
対応が難しい事案ではあるけど、担当者の対応は間違ってないと思う。
区長が謝罪すれば、担当者の対応が間違っていたことになる。
それじゃ担当者がかわいそうだよ。
名無しさん
人道的には、公的な避難所はあらゆる人間を受け入れるべきというのが最適なロジックかもしれないが、やはり、税金を払うこともなく、他人や国の土地に不法に居座っているという現実を鑑みると諸手を挙げて賛成することはできない。
自ら好んで自由気ままな生活をしているホームレスも少なくないというし、衛生面の問題はどうするのか。
衛生面といえば、じゃあペット連れも受け入れるのかという問題もある。
やはり、公的な施設ではある程度の「区別」はなされるべきと考えるし、むしろ、普段からホームレス生活を肯定している支援団体などが面倒をみれば良いと思う。
自ら好んで自由気ままな生活をしているホームレスも少なくないというし、衛生面の問題はどうするのか。
衛生面といえば、じゃあペット連れも受け入れるのかという問題もある。
やはり、公的な施設ではある程度の「区別」はなされるべきと考えるし、むしろ、普段からホームレス生活を肯定している支援団体などが面倒をみれば良いと思う。
スポンサードリンク
名無しさん
事情はわかるし、人権もわかるが、避難した隣にホームレスがいるのは、正直やだ。
ホームレスだけの避難先やフロアを用意して、区別してほしい。
ホームレスだけの避難先やフロアを用意して、区別してほしい。
名無しさん
謝罪する必要はない。彼らは区民ではないのだから区は区の業務を優先してやるべき。必要があるというなら国がやれば良い事。首相の発言も他人事で非常に無責任だと思う。
名無しさん
そもそもこの問題、ボランティア活動をしていた方が受け入れ拒否を指摘したことから始まりましたが、
この方、12日からホームレスの方へ避難場所を案内していたそうです。
行政に避難場所を確認したわけでもなく、一番近いからと。
情報も収集せず、事前に行政に相談したわけでもない。
つまり、勝手に無責任な判断で行かせたわけです。
指定の避難場所は、近い場所とは限りません。
近いからと避難すれば、それこそ混乱の元です。
この団体は12日の朝からボランティアをしていたそうですが、それであれば行政に避難場所や受け入れ先を相談する時間は、十分にあったはずです。
避難所が空いている、関係ありません。
避難勧告や指示は続々に広がる可能性があるわけで、それを予測したキャパです。
行政の対応にも問題はあったと思いますが、
いいかげんな情報で混乱させたボランティア側も、問題だと思います。
この方、12日からホームレスの方へ避難場所を案内していたそうです。
行政に避難場所を確認したわけでもなく、一番近いからと。
情報も収集せず、事前に行政に相談したわけでもない。
つまり、勝手に無責任な判断で行かせたわけです。
指定の避難場所は、近い場所とは限りません。
近いからと避難すれば、それこそ混乱の元です。
この団体は12日の朝からボランティアをしていたそうですが、それであれば行政に避難場所や受け入れ先を相談する時間は、十分にあったはずです。
避難所が空いている、関係ありません。
避難勧告や指示は続々に広がる可能性があるわけで、それを予測したキャパです。
行政の対応にも問題はあったと思いますが、
いいかげんな情報で混乱させたボランティア側も、問題だと思います。
li
申し訳ないけど、納税という義務を放棄し自らアウトロー生活をしている人達が権利だけ主張しているのはどうなの?
ホームレスになる事情はいろいろあるだろうけど、自立や保護を受けようと思えばそれなりに支援の手はあるのにしないことを選んでいるのは本人たちだし。
慈善団体もそうした人にただ食事やふろを提供するからそこから抜け出せなくなるわけで、だったら非常時になぜちゃんと面倒見ないのかと。
命の重さに変わりはなくとも、区別はすべき。
ほかの方も書いているがにおいだけが問題じゃないし、一度受け入れた後に本来の対象となる住民が増えてきたら出ていくのか、という問題も出る。
災害の規模としても東日本の被災地みたいな状態だったら、ホームレスでも仕方ないと思うけど、今回はそこまでではないし、都心は浸水被害が出た地域以外、雨風は確かに強かったがそこまででもなかったしね。
ホームレスになる事情はいろいろあるだろうけど、自立や保護を受けようと思えばそれなりに支援の手はあるのにしないことを選んでいるのは本人たちだし。
慈善団体もそうした人にただ食事やふろを提供するからそこから抜け出せなくなるわけで、だったら非常時になぜちゃんと面倒見ないのかと。
命の重さに変わりはなくとも、区別はすべき。
ほかの方も書いているがにおいだけが問題じゃないし、一度受け入れた後に本来の対象となる住民が増えてきたら出ていくのか、という問題も出る。
災害の規模としても東日本の被災地みたいな状態だったら、ホームレスでも仕方ないと思うけど、今回はそこまでではないし、都心は浸水被害が出た地域以外、雨風は確かに強かったがそこまででもなかったしね。
名無しさん
何が正しいのかわからないけれど、何でもかんでもネットニュースになって、それが民衆の正義感によって叩かれる風潮は良くないと思う。
記者はきっと[ホームレスの人権は?]と問いたくネット記事に挙げて問題定義をしたのだろう。
そして、正義感のある人道派の人は台東区を叩くだろう。
けれど、果たしてこれでいいのか?
実際の台東区民の納税者の方々からすれば、衛生面や安全面、その他諸々からホームレスの受け入れを好まない人もいるはず。(きっと言葉にはしないだけで、その様に思う方が多いと思う。)
記者や正義感をかざす方々は台東区民の立場になったとき、実際自分が当事者だったらどう感じるのだろか?
表現の自由も保証されているし何を発信しても自由だ。
一方、何でもかんでもネットに晒して、それが叩かれる世の中は、少々やりづらさも生じると思う。
本件はそれを考える事例だったと思う。
記者はきっと[ホームレスの人権は?]と問いたくネット記事に挙げて問題定義をしたのだろう。
そして、正義感のある人道派の人は台東区を叩くだろう。
けれど、果たしてこれでいいのか?
実際の台東区民の納税者の方々からすれば、衛生面や安全面、その他諸々からホームレスの受け入れを好まない人もいるはず。(きっと言葉にはしないだけで、その様に思う方が多いと思う。)
記者や正義感をかざす方々は台東区民の立場になったとき、実際自分が当事者だったらどう感じるのだろか?
表現の自由も保証されているし何を発信しても自由だ。
一方、何でもかんでもネットに晒して、それが叩かれる世の中は、少々やりづらさも生じると思う。
本件はそれを考える事例だったと思う。
スポンサードリンク
名無しさん
難しい事案ではありますが謝罪する必要はないと思います。
避難所は人が密集し感染症にも注意する必要があるなかで、やはりホームレスの方はどうなのか?と思う部分もあります。
また身元がはっきりしなければ他の方のコメントにもありましたが、どんな事情がある方かもわからず盗難等があったときに問題になります。避難所には皆さん最低限の貴重品を持って避難されてる方も多いので、今回の担当者の方の対応は非難するに値しないと思います。
ただ人命を守るという意味では差別があってはならないと思うので行政は今後の課題として要検討ですね。
因みに今回の台東区のホームレスの方は2人で来られてアルコールも入っていたとの情報もありますね。
避難所は人が密集し感染症にも注意する必要があるなかで、やはりホームレスの方はどうなのか?と思う部分もあります。
また身元がはっきりしなければ他の方のコメントにもありましたが、どんな事情がある方かもわからず盗難等があったときに問題になります。避難所には皆さん最低限の貴重品を持って避難されてる方も多いので、今回の担当者の方の対応は非難するに値しないと思います。
ただ人命を守るという意味では差別があってはならないと思うので行政は今後の課題として要検討ですね。
因みに今回の台東区のホームレスの方は2人で来られてアルコールも入っていたとの情報もありますね。
名無しさん
一度自分の自治体の避難所運営マニュアルを読んで見るといい。
どこも同じだと思うけど中長期の避難所運営となると、運営主体は災害発生後に立ち上げとなる。
何故なら避難所を管理運営するのは行政ではなく避難者自身となるからだ。行政がすることは運営主体と連絡を取り合って支援物資などを供給するのみ。
初動はもちろん行政が管理する。でもそこで誰かれ構わず受け入れるたと、それはのちのち避難者の負担となる。
そういうことを知らずに議論していくと、いざ事が起こった際に重荷を背負うのは私達となりかねない。
自分が運営側になったと仮定して、避難者から「あの人が隣にいるのは耐えられない」「そのままにするなら私が出ていく 」とクレームの嵐。あてもなく去るものの背中を見送るか、路上生活者を追放するか、あなたは判断を下せるか?
どこも同じだと思うけど中長期の避難所運営となると、運営主体は災害発生後に立ち上げとなる。
何故なら避難所を管理運営するのは行政ではなく避難者自身となるからだ。行政がすることは運営主体と連絡を取り合って支援物資などを供給するのみ。
初動はもちろん行政が管理する。でもそこで誰かれ構わず受け入れるたと、それはのちのち避難者の負担となる。
そういうことを知らずに議論していくと、いざ事が起こった際に重荷を背負うのは私達となりかねない。
自分が運営側になったと仮定して、避難者から「あの人が隣にいるのは耐えられない」「そのままにするなら私が出ていく 」とクレームの嵐。あてもなく去るものの背中を見送るか、路上生活者を追放するか、あなたは判断を下せるか?
名無しさん
個人的には、他の区のようにホームレスの人専用の避難所を設けておけば良かったのではと思います。
ご自身で路上で暮らす事を選択したから行政サービスを受けにくい点は自己責任ではありますが、命は平等。
命については死刑囚以外、区役所の人がそういった対応するのはかわいそうだと思います。
ちなみに関係ないですが、写真の採用に悪意しか感じませんね。
ご自身で路上で暮らす事を選択したから行政サービスを受けにくい点は自己責任ではありますが、命は平等。
命については死刑囚以外、区役所の人がそういった対応するのはかわいそうだと思います。
ちなみに関係ないですが、写真の採用に悪意しか感じませんね。
名無しさん
差別と区別はしっかりと使い分けるべきではないかと思います。
コメントには納税していないからとの意見も多数ありますが、意思の違いはあれど、収入が少なくて実際には非課税になる人も大勢いるから、単に納税の有無で論じるのは論点が違っちゃうのでよろしくないかと思います。
論点としては、道路とか公園は寝泊りをしてはいけないところなので、地域からの苦情に基づいて区役所も定期的に指導はしているはずだし、生活保護の受給や自立支援も働きかけていると思います。にもかかわらず、路上や公園に不法に滞在しているわけで、こういう時だけ行政を頼るのは如何なものかと思います。そういう意味で、①日頃からルールを守っているかどうか、②衛生面で周囲に危険が及ばないかどうか、③集団生活ができるかどうか、だと思います。
それらのことを踏まえると、受け入れを拒否した区役所の対応は正解だと思います。
謝罪する必要ありません。
コメントには納税していないからとの意見も多数ありますが、意思の違いはあれど、収入が少なくて実際には非課税になる人も大勢いるから、単に納税の有無で論じるのは論点が違っちゃうのでよろしくないかと思います。
論点としては、道路とか公園は寝泊りをしてはいけないところなので、地域からの苦情に基づいて区役所も定期的に指導はしているはずだし、生活保護の受給や自立支援も働きかけていると思います。にもかかわらず、路上や公園に不法に滞在しているわけで、こういう時だけ行政を頼るのは如何なものかと思います。そういう意味で、①日頃からルールを守っているかどうか、②衛生面で周囲に危険が及ばないかどうか、③集団生活ができるかどうか、だと思います。
それらのことを踏まえると、受け入れを拒否した区役所の対応は正解だと思います。
謝罪する必要ありません。
名無しさん
ホームレスには自分の意志でなった人と、やむをえずなった人とがいると思う。自分の意志でなった人にはやっかいな人がいる。また支援団体もやっかいな団体と、純粋の団体があると思う。行政がこのやっかいな人たちとどう向かうか大変だ。1人の為に、避難所にいる人を何十人もいやな思いをさせるのは問題。その内の何人かは避難場所を出てしまうと思う。1人を受け入れたことにより、何人もの人を危険な場に追いやるのは緊急時にはやってはいけないこと。その為にはこホームレスを受け入れる場を用意するしかない。クレームをつける団体があるなら、その団体が受け入れる施設を用意すべき。
名無しさん
そこで安易に謝罪をしてしまうと、全てを認めてしまうことにならないか?
ホームレスの方が悪だとは言わないけど、一般の方と同じところで生活するとなるとハレーションを起こすのは明らか。
これは最初から分かってることなのだから、一先ずの危険を最低限回避できる簡素なシェルターのような場所を別に用意した方がよいでしょう。
また、そういう方を支援する団体の方にも一定のご負担を頂くべきでしょう。
ホームレスの方が悪だとは言わないけど、一般の方と同じところで生活するとなるとハレーションを起こすのは明らか。
これは最初から分かってることなのだから、一先ずの危険を最低限回避できる簡素なシェルターのような場所を別に用意した方がよいでしょう。
また、そういう方を支援する団体の方にも一定のご負担を頂くべきでしょう。
名無しさん
正論で叩くのは誰にでもできる。
そういうもので、記事に注目を集めようとするのは、一番やめてほしいし、そういう記事が、日本を今のように悪くした遠因のように感じたりもする。
というのは、こういう問題を正論で叩くだけで、解決するなら、とっくに解決していると思うから。
なぜ、区が、その論法をとらざるを得なかったのか、その背景を探るのが一番重要だと思う。そうでないと、本当の問題解決にならない。
ホームレスの方の事情をとりあげ、ホームレス支援の団体から意見をとりあげ、他方、また区の立場も取り上げて、問題の核心を報道していくべきだと思う。
そういうもので、記事に注目を集めようとするのは、一番やめてほしいし、そういう記事が、日本を今のように悪くした遠因のように感じたりもする。
というのは、こういう問題を正論で叩くだけで、解決するなら、とっくに解決していると思うから。
なぜ、区が、その論法をとらざるを得なかったのか、その背景を探るのが一番重要だと思う。そうでないと、本当の問題解決にならない。
ホームレスの方の事情をとりあげ、ホームレス支援の団体から意見をとりあげ、他方、また区の立場も取り上げて、問題の核心を報道していくべきだと思う。
スポンサードリンク
名無しさん
当時、どれくらいの方々が非難所を訪れていたのかはよく分からないが、報道番組では『命が第一なので避難指示が出る前でも自分の身を守る為に迅速に行動しましょう!』と訴えていたが、確かに伝えようとしている意味はよくわかる
しかしながら実際は我先にと避難所では受け入れの人数をオーバーして受け入れができない所がたくさんあった
今回ではホームレスの人が避難所の受け入れを拒否されたとの事だが、人道的な目からすれば「けしからん!」となる意見が多いのではないかと思う
しかしながら現実にホームレスの人を受け入れた場合、思うように風呂にも入れず、体から発する独特の匂いに避難してきた大勢の人に果たして耐える事が出来るだろうか?
仕事先に通勤していた頃に何度かホームレスの人が乗っていた場面に遭遇した事が何度かあってその匂いに閉口してしまった苦い思いがある
だから区長は謝る必要は無かったのではないか?
しかしながら実際は我先にと避難所では受け入れの人数をオーバーして受け入れができない所がたくさんあった
今回ではホームレスの人が避難所の受け入れを拒否されたとの事だが、人道的な目からすれば「けしからん!」となる意見が多いのではないかと思う
しかしながら現実にホームレスの人を受け入れた場合、思うように風呂にも入れず、体から発する独特の匂いに避難してきた大勢の人に果たして耐える事が出来るだろうか?
仕事先に通勤していた頃に何度かホームレスの人が乗っていた場面に遭遇した事が何度かあってその匂いに閉口してしまった苦い思いがある
だから区長は謝る必要は無かったのではないか?
名無しさん
ずっと台東区在住ですが、約20年程前、上野公園や隅田川沿いはホームレスのブルーシートに占拠されていました。
最近は公園も川辺も整備して、だいぶ区民も使えるようになりましたが、我が物顔で住んでいる彼らに嫌悪感でいっぱいでした。でも、行政の方やボランティアの方は、社会復帰の支援をしたり、炊き出ししたり、ちゃんと対応されていると思います。他の所よりホームレスをかなり受け入れている方だと思ってました。
台東区は外国人も観光客も多く、先日のような災害の緊急事態には、やはり優先度がついてしまうと思います。
非難される方は実際に現状を見てから非難してください。彼らをすべて受け入れてしまったら、台東区の住民は避難所に入り切れないのではないでしょうか?
23区で一番小さく、水害も相当な覚悟をして当日を迎えました。できれば国や支援団体さんがホームレスの方達用に大きな避難所を用意して欲しいぐらいです。
最近は公園も川辺も整備して、だいぶ区民も使えるようになりましたが、我が物顔で住んでいる彼らに嫌悪感でいっぱいでした。でも、行政の方やボランティアの方は、社会復帰の支援をしたり、炊き出ししたり、ちゃんと対応されていると思います。他の所よりホームレスをかなり受け入れている方だと思ってました。
台東区は外国人も観光客も多く、先日のような災害の緊急事態には、やはり優先度がついてしまうと思います。
非難される方は実際に現状を見てから非難してください。彼らをすべて受け入れてしまったら、台東区の住民は避難所に入り切れないのではないでしょうか?
23区で一番小さく、水害も相当な覚悟をして当日を迎えました。できれば国や支援団体さんがホームレスの方達用に大きな避難所を用意して欲しいぐらいです。
名無しさん
法律の世界で言われる「クリーンハンドの原則」から考えると、不法に公園のベンチなどを占拠している人が、都合のいい時だけ区別しないでというのは、ちょっと違うかなと思う。
やはり、ちゃんと納税してる人が優先されるべきだし、仕方のない理由で納税できなくても区民と認められてる人も対応すべき。
そういう人を作り出してる社会が悪いという人もいるが、そうじゃない人はそれなりの努力をして、今の生活をしているわけで。
あと、衛生管理上の問題もあると思う。担当者の対応が間違ってたと区長が謝罪するのは、担当者があまりにもかわいそう。
そんなに批判するなら、自分の家に招き入れればいい。それはイヤというのは、それ自体が区別することを容認していると思う。
やはり、ちゃんと納税してる人が優先されるべきだし、仕方のない理由で納税できなくても区民と認められてる人も対応すべき。
そういう人を作り出してる社会が悪いという人もいるが、そうじゃない人はそれなりの努力をして、今の生活をしているわけで。
あと、衛生管理上の問題もあると思う。担当者の対応が間違ってたと区長が謝罪するのは、担当者があまりにもかわいそう。
そんなに批判するなら、自分の家に招き入れればいい。それはイヤというのは、それ自体が区別することを容認していると思う。
名無しさん
ホームレスでも、常日頃から身なりを最低限清潔にしないと、いざと言う時に公共の物を利用するならば最低限のマナーを守って頂かないと他人に迷惑をかけるのは、わかっていると思います。
今や100円均一でも洗濯洗剤やボディソープやシャンプー等は簡単に手に入ります。
不潔のまま公共の施設への受け入れとなると衛生的に問題があると思います。
この災害を機会にホームレスの方にも衛生に気をつけてもらう事を今一度考えて欲しいと思います。
自分だけではなく他人もいるだと言う事を自覚してして頂きたいですね。
今や100円均一でも洗濯洗剤やボディソープやシャンプー等は簡単に手に入ります。
不潔のまま公共の施設への受け入れとなると衛生的に問題があると思います。
この災害を機会にホームレスの方にも衛生に気をつけてもらう事を今一度考えて欲しいと思います。
自分だけではなく他人もいるだと言う事を自覚してして頂きたいですね。
名無しさん
事実関係はよくわからないが、仮にこの避難所が数多いる区民向けに優先的に開設されたものであったとしたら、そういう判断をして拒否したここと、そして例えば違う避難所に向かってほしい旨を伝えたことを明らかにすべき。
どういう理由でそういう判断をしたのか、それで受け入れられる体制だったのかを明確にした上で、その判断が間違っていたのかどうか、を真摯に議論すべきではないか。
政府も事実関係を確認した上でと言っている。単に謝ればいいという問題ではないし、人命尊重との観点からどうすべきだったのか、その判断を検討すべきだ。これからも災害は続く。より良い対応に向け議論すべきで、お花畑では良くないと思う。
どういう理由でそういう判断をしたのか、それで受け入れられる体制だったのかを明確にした上で、その判断が間違っていたのかどうか、を真摯に議論すべきではないか。
政府も事実関係を確認した上でと言っている。単に謝ればいいという問題ではないし、人命尊重との観点からどうすべきだったのか、その判断を検討すべきだ。これからも災害は続く。より良い対応に向け議論すべきで、お花畑では良くないと思う。
名無しさん
最初にホームレスのシェルターに誘導しなかったのはなんでなんだろうな。そこも合わせて報道してほしい。事情がよくわからない。
名無しさん
個人的な意見ですが、今回の件では区の職員の対応を支持します。
「権利」を主張できるのは、「義務」を果たした、もしくは果たそうとする意志がある人だけだ、と私は思っています。
勿論、人道的な立場から言えば、ホームレスの人も受け入れるべきだ、というのが正論でしょう。しかし、今回のような緊急を要する事態で「権利」を主張されても、「義務」を果たしている一般市民と同等には扱えないのではないかと考えます。それは「差別」ではなく、「区別」だと思います。残酷な意見かもしれませんが…。
ある記事では、対応に困った区の職員が上と相談して、受け入れ拒否を決めた、とあります。この対応に不満を唱える意見がありましたが、ではその場で職員が(上との相談なしに)独断で拒否したほうがよかったのでしょうか。待たされてイライラするのはわかりますが、行政が避難所の人たちの権利を優先するのはやむを得ない判断だと思います。
「権利」を主張できるのは、「義務」を果たした、もしくは果たそうとする意志がある人だけだ、と私は思っています。
勿論、人道的な立場から言えば、ホームレスの人も受け入れるべきだ、というのが正論でしょう。しかし、今回のような緊急を要する事態で「権利」を主張されても、「義務」を果たしている一般市民と同等には扱えないのではないかと考えます。それは「差別」ではなく、「区別」だと思います。残酷な意見かもしれませんが…。
ある記事では、対応に困った区の職員が上と相談して、受け入れ拒否を決めた、とあります。この対応に不満を唱える意見がありましたが、ではその場で職員が(上との相談なしに)独断で拒否したほうがよかったのでしょうか。待たされてイライラするのはわかりますが、行政が避難所の人たちの権利を優先するのはやむを得ない判断だと思います。
スポンサードリンク
名無しさん
23区では墨田区、豊島区は受け入れたそう。
台東区は墨田区、豊島区に比べてホームレスも多いだろうから受け入れていたらキリがないと思ったのでは。
可哀そうとういう感情論や差別だとか意見も多いようだが、ただでさえ狭い避難所に住所不定のホームレスが一緒に避難するのは衛生面以外にも防犯面でも不安が大きいと思うよ。
帰宅困難者や旅行者はいいの?って意見もあるかもしれないが、そういう人達は避難後に帰る場所もあるし、急病や怪我等があった場合も健康保険に加入しているだろうから対応は容易。そういう人とホームレスを一緒に考えてはいけない。
あくまで理想だけど、ホームレスの人たちだけで雨風がしのげる場を提供できれば一番良かったのだろうけどね。
台東区は墨田区、豊島区に比べてホームレスも多いだろうから受け入れていたらキリがないと思ったのでは。
可哀そうとういう感情論や差別だとか意見も多いようだが、ただでさえ狭い避難所に住所不定のホームレスが一緒に避難するのは衛生面以外にも防犯面でも不安が大きいと思うよ。
帰宅困難者や旅行者はいいの?って意見もあるかもしれないが、そういう人達は避難後に帰る場所もあるし、急病や怪我等があった場合も健康保険に加入しているだろうから対応は容易。そういう人とホームレスを一緒に考えてはいけない。
あくまで理想だけど、ホームレスの人たちだけで雨風がしのげる場を提供できれば一番良かったのだろうけどね。
名無しさん
受け入れる
受け入れるべきではない
意見がバラバラなのは仕方ないと思います。
ただ区長が謝罪をしたということは、区長は受け入れるべきでだったと思っているって事です。
区長はコメントで
今回の事例を真摯に受け止める
と言ってますが、じゃあどうするべきだったか、今後どうするのかを言うべきだとおもいます。
公共の施設は沢山あるとおもいます。
路上生活者の人のみの避難場所
外国の方のみの避難場所
区民のみなら、区外方のみの避難場所
を事前に用意するとか
例えばですけど。
政府で決めちゃえば
その通りと思う人
嫌だけど仕方ないなって思う人
色んな意見が出てくると思うけど、災害の時は自然とそれが当たり前になってると思いますよ。
受け入れるべきではない
意見がバラバラなのは仕方ないと思います。
ただ区長が謝罪をしたということは、区長は受け入れるべきでだったと思っているって事です。
区長はコメントで
今回の事例を真摯に受け止める
と言ってますが、じゃあどうするべきだったか、今後どうするのかを言うべきだとおもいます。
公共の施設は沢山あるとおもいます。
路上生活者の人のみの避難場所
外国の方のみの避難場所
区民のみなら、区外方のみの避難場所
を事前に用意するとか
例えばですけど。
政府で決めちゃえば
その通りと思う人
嫌だけど仕方ないなって思う人
色んな意見が出てくると思うけど、災害の時は自然とそれが当たり前になってると思いますよ。
名無しさん
第一にホームレスの人間は国民としての義務である勤労と納税をしていない事が問題である。それができない理由が病気であるならば病院に入院して治療をし働けるよう治療をするべきである。第二にホームレスの人間は病人で無い限り自らの意思、覚悟でホームレスの生活をしている場合が大多数であるから、行政のサービスを求めるのはすべきではない。自ら生き抜く方法を考え行動するべきである。第三にホームレスの人間の素姓が不明で犯罪歴、前科の有無も不明であるならば行政側としては一般の区民と同じ場所に避難させる事は決して良い事ではない。一般区民に危害が加えられたり、不快な思いが及べば、その時はその時で行政の職員に一般区民からの批判が及ぶ事になる。第四にこれは台東区だけの問題ではない。東京都、政府としても対策を考え特別区として同じ対応をさせるべき事案である。東京都知事の考えを求める必要がある。
aaaxxxaaa
最初から完璧な対応なんかできない。
当然想定できるでしょ、というのは理想論で、それでも思い当たらないことはある。
安否確認とかも考えれば、対象地域に「住所」のある人向け、となるのもある意味では仕方がないのかもしれない。で・・・今後はどうするんだろうね。(想定されるような地域の場合は)専用の場所を用意しましょう、となるんだろうか。ちなみに。
こういった制度設計をするのはその事情を踏まえた自治体だと思うのだが(大方針は大きな粒度で政府なりが方針を出すのはいいとして)、担当は完璧ではない・・・とした場合、別地域の担当同士が情報交換できるよな場所、あると役に立ったりするのかな。
単純な一般論とも違う、役所事情をわかっている人同士での情報交換も良さそうな気もする。
当然想定できるでしょ、というのは理想論で、それでも思い当たらないことはある。
安否確認とかも考えれば、対象地域に「住所」のある人向け、となるのもある意味では仕方がないのかもしれない。で・・・今後はどうするんだろうね。(想定されるような地域の場合は)専用の場所を用意しましょう、となるんだろうか。ちなみに。
こういった制度設計をするのはその事情を踏まえた自治体だと思うのだが(大方針は大きな粒度で政府なりが方針を出すのはいいとして)、担当は完璧ではない・・・とした場合、別地域の担当同士が情報交換できるよな場所、あると役に立ったりするのかな。
単純な一般論とも違う、役所事情をわかっている人同士での情報交換も良さそうな気もする。
ろくでもない
台東区長の謝罪によって台東区に苦情の電話やメールが届けば業務に支障をきたし、今回対応した職員が不憫でならない
今回の職員は違法行為でも犯罪でもなく、人道的という問題にのみ触れてしまっただけで、避難民の不安を減らすという大前提は守った
そもそもホームレス問題は対応した職員の問題ではなく、政治も絡んだ国の問題で職員の対応が不十分なのではなく、区や国の政策が不十分だったことが問題
謝罪したからには、台東区長は今後の対策を説明すべきで、ホームレス問題を解決していくために今まで以上に明確に動かなければならなくなった
税金をどこまで使うのか、最終的にここになるが増税したてで予算なんか安易につけれないだろう、ホームレスは喫煙者が多いのでタバコ税や酒税は人並み以上に払っている可能性は高い
今回の職員は違法行為でも犯罪でもなく、人道的という問題にのみ触れてしまっただけで、避難民の不安を減らすという大前提は守った
そもそもホームレス問題は対応した職員の問題ではなく、政治も絡んだ国の問題で職員の対応が不十分なのではなく、区や国の政策が不十分だったことが問題
謝罪したからには、台東区長は今後の対策を説明すべきで、ホームレス問題を解決していくために今まで以上に明確に動かなければならなくなった
税金をどこまで使うのか、最終的にここになるが増税したてで予算なんか安易につけれないだろう、ホームレスは喫煙者が多いのでタバコ税や酒税は人並み以上に払っている可能性は高い
スポンサードリンク
名無しさん
緊急事態で命に関わるので受け入れるべきだと思うが(納税していようが、していまいが)
そのまま受け入れたら、匂いやノミだのダニだのシラミだのの衛生面で、他の避難民トラブルになるのは目に見えている。
なので、ホームレスさんだけ隔離する形で受け入れるのであれば、ありだと思う。
これはホームレスだからと言う差別ではなく、あくまで衛生上での対応だ。
逆に、匂いやノミダニシラミなどの心配が一切無いと確認できるのであれば、普通の方と同じ所に寝泊まりいただいて問題ないと思う。
申し訳無いが、ホームレスさんの匂いや衛生面の問題は絶対に無視は出来ないので、もし別部屋に出来ないのであれば、私個人としては受け入れは厳しい。
たまに電車にホームレスさんが乗ってくるが、匂いがきつくてその車両だけ誰もいなくなる。
無条件で受け入れるとそれはそれで混乱が起きるので、ちゃんと対策をした上で受け入れていただきたい。
そのまま受け入れたら、匂いやノミだのダニだのシラミだのの衛生面で、他の避難民トラブルになるのは目に見えている。
なので、ホームレスさんだけ隔離する形で受け入れるのであれば、ありだと思う。
これはホームレスだからと言う差別ではなく、あくまで衛生上での対応だ。
逆に、匂いやノミダニシラミなどの心配が一切無いと確認できるのであれば、普通の方と同じ所に寝泊まりいただいて問題ないと思う。
申し訳無いが、ホームレスさんの匂いや衛生面の問題は絶対に無視は出来ないので、もし別部屋に出来ないのであれば、私個人としては受け入れは厳しい。
たまに電車にホームレスさんが乗ってくるが、匂いがきつくてその車両だけ誰もいなくなる。
無条件で受け入れるとそれはそれで混乱が起きるので、ちゃんと対策をした上で受け入れていただきたい。
名無しさん
避難所での問題の一つに閉鎖のタイミングがあります。
どの避難所でも、それなりに備蓄の食糧や水があり、それらは税金で購入されています。
つまり、食住が揃っている避難所に居座る納税者以外の人が少なからずおり、表だって言えない困ったこと人が起きてきます。過去の事例からも明らかです。
避難所のマニュアルの作成は、各自治体での判断です。確かに人道的な立場から考えれば、台東区の判断で指定の地区の避難者を優先し、それ以外を断ったのは、問題ないとは確かに言いづらいかもしれません。
ただ、今はこの問題よりもほかにすべきことがあること。事後検証で、それ以上に、長い期間に避難所に居座る人への対応を含め避難所の在り方を考えることとしてはダメでしょうか?まずは災害対応に区長以下の職員に専従させて欲しいです。
今、この問題にとらわれて、何のメリットがあるのでしょうか。一石を投じたいなら、優先順位をつけて欲しいです。
どの避難所でも、それなりに備蓄の食糧や水があり、それらは税金で購入されています。
つまり、食住が揃っている避難所に居座る納税者以外の人が少なからずおり、表だって言えない困ったこと人が起きてきます。過去の事例からも明らかです。
避難所のマニュアルの作成は、各自治体での判断です。確かに人道的な立場から考えれば、台東区の判断で指定の地区の避難者を優先し、それ以外を断ったのは、問題ないとは確かに言いづらいかもしれません。
ただ、今はこの問題よりもほかにすべきことがあること。事後検証で、それ以上に、長い期間に避難所に居座る人への対応を含め避難所の在り方を考えることとしてはダメでしょうか?まずは災害対応に区長以下の職員に専従させて欲しいです。
今、この問題にとらわれて、何のメリットがあるのでしょうか。一石を投じたいなら、優先順位をつけて欲しいです。
名無しさん
私は2つの解釈をしています。
①同一の地区に居する者であるため、災害救援を受ける権利がある。
②国または地方税を納めておらず、不法に居する者は、当然緊急事態時の無救援リスクも把握しているだろうから、災害救助を受ける権利を持たない。
しかし、①だとホームレスと言う存在を法的に認める事となり、グレーゾーンが拡大する恐れがある事も事実。
けれども、②はホームレスの存在を法的に抹消する事と同義です。
つまり、安倍総理の言葉は①、台東区の対応は②となり、どちらも現行の法令と矛盾している事になります。
私は、③働く意思があるが生活に困窮しており生活再建支援を受けている場合、災害救援を受ける権利を持つ。
が良いんじゃないかな、と思っています。
①同一の地区に居する者であるため、災害救援を受ける権利がある。
②国または地方税を納めておらず、不法に居する者は、当然緊急事態時の無救援リスクも把握しているだろうから、災害救助を受ける権利を持たない。
しかし、①だとホームレスと言う存在を法的に認める事となり、グレーゾーンが拡大する恐れがある事も事実。
けれども、②はホームレスの存在を法的に抹消する事と同義です。
つまり、安倍総理の言葉は①、台東区の対応は②となり、どちらも現行の法令と矛盾している事になります。
私は、③働く意思があるが生活に困窮しており生活再建支援を受けている場合、災害救援を受ける権利を持つ。
が良いんじゃないかな、と思っています。
名無しさん
命を守らなければいけないので、何かしらの形で受け入れられる施設や環境は必要だとは思う。
だけど、ペット同伴、身体障害者、ホームレス、訪日外国人、それぞれを万全に受け入れる事はなかなか現実的ではない。
それぞれに対応のできる専門の避難所を設けるなどの対策はあった方がいいが、どこの避難所でも全てを受け入れすると別の問題が浮上する。
住所や家族構成などは安否確認の為にも必要な情報だし、それらを持たない人は避難所としてもイレギュラーな対応を強いられる。
ホームレスにはホームレス対応の出来る人を配置した避難所でもあれば良いが、無印の避難所で対応するのは大変だと思う。
台風が過ぎたからといって、勝手に帰ったりしたとき、無事に帰ったのかどこかで倒れたりしたのかの確認も、誰にどこに聞いていかも分からない。
役所としては、一度受け入れたからには『居なくなったからいいや』では済まされない責任も発生する。
だけど、ペット同伴、身体障害者、ホームレス、訪日外国人、それぞれを万全に受け入れる事はなかなか現実的ではない。
それぞれに対応のできる専門の避難所を設けるなどの対策はあった方がいいが、どこの避難所でも全てを受け入れすると別の問題が浮上する。
住所や家族構成などは安否確認の為にも必要な情報だし、それらを持たない人は避難所としてもイレギュラーな対応を強いられる。
ホームレスにはホームレス対応の出来る人を配置した避難所でもあれば良いが、無印の避難所で対応するのは大変だと思う。
台風が過ぎたからといって、勝手に帰ったりしたとき、無事に帰ったのかどこかで倒れたりしたのかの確認も、誰にどこに聞いていかも分からない。
役所としては、一度受け入れたからには『居なくなったからいいや』では済まされない責任も発生する。
名無しさん
当事者なのか…と思う事案と思いました。
第一に、避難をされている区民の方からすれば、ただでさえ避難という精神的にも余裕のない時に、寛大・人道的にホームレスの人を受け入れられるのか…ある芸能人の方も台東区の対応にもの申してましたが、その方は台東区民、または他の地域で避難されている方なのだろうか…?
税金の額云々でもない気もします…。
私は、正直に言えば余裕はありません…。普段でもホームレスの方とすれ違った時に嫌悪感を抱いてしまいます。避難中もずっとその嫌悪感を感じ続けなければならないのか…。もし私が台東区民・避難が強いられたならば台東区の対応に感謝してしまいます。
第二に、ホームレスの方の立場からすれば人道的に救済願いたいのであろう。であれば事前に行政に問い合わせし、有事の際に行動頂きたい。
それは、ホームレスの方のみでなく生活する上で、日頃から安全対策をするものですから。
第一に、避難をされている区民の方からすれば、ただでさえ避難という精神的にも余裕のない時に、寛大・人道的にホームレスの人を受け入れられるのか…ある芸能人の方も台東区の対応にもの申してましたが、その方は台東区民、または他の地域で避難されている方なのだろうか…?
税金の額云々でもない気もします…。
私は、正直に言えば余裕はありません…。普段でもホームレスの方とすれ違った時に嫌悪感を抱いてしまいます。避難中もずっとその嫌悪感を感じ続けなければならないのか…。もし私が台東区民・避難が強いられたならば台東区の対応に感謝してしまいます。
第二に、ホームレスの方の立場からすれば人道的に救済願いたいのであろう。であれば事前に行政に問い合わせし、有事の際に行動頂きたい。
それは、ホームレスの方のみでなく生活する上で、日頃から安全対策をするものですから。
名無しさん
避難場所が学校であれば、プール用のシャワーなど衛生面を気にする方への配慮ある処置をしてから受け入れる選択肢もあったのでは…とも個人的には思います。これが観光にきていた外国人だったら受け入れたのでは?と勘ぐってしまいます。ただし、今後ホームレスの方々を受け入れようという方向へ動いたとしても、衛生面や別部屋等の避難所側の条件を飲まないとなれば受け入れも難しいでしょうね…
併せて、乳幼児や認知症といった周囲の寛容さを求める人たちが避難所に行きやすくするためにはどうしたらよいかも考えると、多くの人々の人権を守れるようになるかもしれません。行政には、言葉だけではなく、物資のほかに本来の業務に差し支えない程度で、各避難所の施設の活用方法を考えてほしいです。
併せて、乳幼児や認知症といった周囲の寛容さを求める人たちが避難所に行きやすくするためにはどうしたらよいかも考えると、多くの人々の人権を守れるようになるかもしれません。行政には、言葉だけではなく、物資のほかに本来の業務に差し支えない程度で、各避難所の施設の活用方法を考えてほしいです。
名無しさん
今回はホームレス支援団体「あじいる」が騒いで、大きな問題になりました。
「あじいる」の目的が行政や政府の攻撃ではなく、純粋にホームレス支援なら「あじいる」がホームレスの避難受入れを運営すべきでしょう。
台東区は「あじいる」と連携し支援すれば良いと思います。
他の地域でもホームレス支援団体が行政と協力関係を作って対応するのが解決策ではないでしょうか。
ホームレス支援団体こそ、この問題解決に主体的に取組むべきではないでしょうか。
素直にそれが出来ない支援団体は偽物。
純粋にホームレスを支援する目的ではない団体という事ですね。
「あじいる」の目的が行政や政府の攻撃ではなく、純粋にホームレス支援なら「あじいる」がホームレスの避難受入れを運営すべきでしょう。
台東区は「あじいる」と連携し支援すれば良いと思います。
他の地域でもホームレス支援団体が行政と協力関係を作って対応するのが解決策ではないでしょうか。
ホームレス支援団体こそ、この問題解決に主体的に取組むべきではないでしょうか。
素直にそれが出来ない支援団体は偽物。
純粋にホームレスを支援する目的ではない団体という事ですね。
名無しさん
大きな災害に巻き込まれても自分が生き残るのが当たり前のことのように、その後の避難所の環境や快適性を心配するコメントが多いなと。
今回、川が氾濫し、命を失うかもしれないと恐怖を抱いた人間からすると正直、誰が汚い、誰が非納税者かなど考えつく暇もなかった。
お願いだから、これ以上ひどくならないでほしい、誰も死なずに逃げてほしい、とただそれだけだった。
確かに、区や市のサービスに関しては納税の有無で違いがあるのは賛成できるし、清潔さに関する気持ちもとても分かる。
しかしそれは生きてこそできる話で、生死と同じ次元で考えるべき問題なのかと思う。
綺麗事かもしれないが、プライバシーのない空間ではホームレスであろうがなかろうが人間同士のトラブルやマウンティングは避けられないと思う。
生きるか死ぬか、緊迫した状況で自分と同じく助けを求める人を前にしてNOと言えるだろうか。
今は命があることに感謝しかない。
今回、川が氾濫し、命を失うかもしれないと恐怖を抱いた人間からすると正直、誰が汚い、誰が非納税者かなど考えつく暇もなかった。
お願いだから、これ以上ひどくならないでほしい、誰も死なずに逃げてほしい、とただそれだけだった。
確かに、区や市のサービスに関しては納税の有無で違いがあるのは賛成できるし、清潔さに関する気持ちもとても分かる。
しかしそれは生きてこそできる話で、生死と同じ次元で考えるべき問題なのかと思う。
綺麗事かもしれないが、プライバシーのない空間ではホームレスであろうがなかろうが人間同士のトラブルやマウンティングは避けられないと思う。
生きるか死ぬか、緊迫した状況で自分と同じく助けを求める人を前にしてNOと言えるだろうか。
今は命があることに感謝しかない。
スポンサードリンク
名無しさん
担当者の判断は理解できる人が多いと思うが、やはり差別的に門前払いは倫理面で苦しい。
実行するならば、きちんとした理由付けと、門前払いではなく住み分けが必要だと思う。
要するに普段は知らん振りな癖に、災害時には都合良く?と言うことだと思う。
それならば、ニートはどうなのか?となるが、さすがにそこまでの区別はできない。
理屈で言えば、ホームレスの方も災害で住まいが奪われた訳ですが、日頃から不自由な暮らしなのでは?とも思う。
しかし、当人は普段の住み慣れた場所が無くなったと言うのだろうが、皆が集まる場所に本当に来たいのだろうか?
衛生面から一般人と共に近くで暮らすのは厳しい。
避難場所を使うなら社会復帰を目指すことを約束するとか、まずは特別扱いになるが先身してもらったり社会のマナーやルールを徹底させる。
緊急時にそこまでの余裕もないから、日頃から災害時を想定した面談が必要と思う。
実行するならば、きちんとした理由付けと、門前払いではなく住み分けが必要だと思う。
要するに普段は知らん振りな癖に、災害時には都合良く?と言うことだと思う。
それならば、ニートはどうなのか?となるが、さすがにそこまでの区別はできない。
理屈で言えば、ホームレスの方も災害で住まいが奪われた訳ですが、日頃から不自由な暮らしなのでは?とも思う。
しかし、当人は普段の住み慣れた場所が無くなったと言うのだろうが、皆が集まる場所に本当に来たいのだろうか?
衛生面から一般人と共に近くで暮らすのは厳しい。
避難場所を使うなら社会復帰を目指すことを約束するとか、まずは特別扱いになるが先身してもらったり社会のマナーやルールを徹底させる。
緊急時にそこまでの余裕もないから、日頃から災害時を想定した面談が必要と思う。
名無しさん
難しい問題なのでしょうが、今回の場合は、行政も事前にホームレスの方が避難してくることを想定すべきだったのではないでしょうか?
ただコメントを読んで賛否両論あるのは理解できるのですが、ホームレス支援団体に考えて欲しいことがあります。
ホームレスの方に対して、このようなコメントが多いのはなぜなのでしょうか?
ホームレスの方にも問題があるのではないでしょうか?
公園や河川敷等、公共の場所に勝手に小屋を作って住みついたりして
近隣住民の方に迷惑をかけていませんか?
その風貌や行動で、不快感や不安、ときには恐怖心を与えていませんか?
自分たちでは気付かなくても、近隣住民の方は思っているのではないでしょうか。
ホームレスの方にも様々な事情があるのだと思います。
ただ、だからと言って近隣住民の方に迷惑をかけたり、不安や不快な思いをさせてもいいわけではないと思います。
ただコメントを読んで賛否両論あるのは理解できるのですが、ホームレス支援団体に考えて欲しいことがあります。
ホームレスの方に対して、このようなコメントが多いのはなぜなのでしょうか?
ホームレスの方にも問題があるのではないでしょうか?
公園や河川敷等、公共の場所に勝手に小屋を作って住みついたりして
近隣住民の方に迷惑をかけていませんか?
その風貌や行動で、不快感や不安、ときには恐怖心を与えていませんか?
自分たちでは気付かなくても、近隣住民の方は思っているのではないでしょうか。
ホームレスの方にも様々な事情があるのだと思います。
ただ、だからと言って近隣住民の方に迷惑をかけたり、不安や不快な思いをさせてもいいわけではないと思います。
名無しさん
これは今後に対して国民として議論すべき題材だと思います。ホームレスと言っても人道的支援を考えれば助けてはあげたいが、区民等に対する避難所だとするなら謝る必要は一切ない。メディアが取り上げたから役所側は謝罪しないとならなくなったのではないか。この題材をニュースに取り上げた記者に聞きたい。あなたはホームレスも避難所に誘導すべきだと思いますか?助けることも大事。しかし助けるっていうのは何のために助けるのか、そっからの議論になるんじゃないでしょうか?役所に勤めてる方は自分達が被災者でありながら普通にメディアに避難所の説明等で出てますが、税金納めてる方々を助けるのが仕事だから避難所の運営してるんでしょうか?納税者に対する仕事ですか?なら非納税者に対して助けなくて良いのでは?人道的なら雨風しのげる場所を少し教えてあげるだけでもいいのでは?自然災害多発国として議論すべき内容だと思いますね。
名無しさん
テレビコメンテーターは 批難ばかりするが それなら 自分の家を開放してあげたの?って 極論言いたくなる。
区民優先がある程度 出るのは仕方ない。うまく別の場所等 説明できなかったのは 注意がいるだろうが。。 よく言う 想定外であり 初めての対応も多いだろう。改善策案を言うのはいいが 批難は違う。
住所等記載できるなら ある程度 犯罪抑止にもなると思う。
集団避難場所で別の犯罪の恐れを回避する 考えがあってもよいと思う。
また 海外からの方たちだって 何か 自分は犯罪者立ち場にないことを 証明しやすい様 パスポートの提示等がいると思う。
緊急を要するからこそ 事前避難や 早期対応がいる。
批判したって結果は変わらない あくまでも 改善策のコメントを。
被災された方たちには お見舞い申し上げます。
区民優先がある程度 出るのは仕方ない。うまく別の場所等 説明できなかったのは 注意がいるだろうが。。 よく言う 想定外であり 初めての対応も多いだろう。改善策案を言うのはいいが 批難は違う。
住所等記載できるなら ある程度 犯罪抑止にもなると思う。
集団避難場所で別の犯罪の恐れを回避する 考えがあってもよいと思う。
また 海外からの方たちだって 何か 自分は犯罪者立ち場にないことを 証明しやすい様 パスポートの提示等がいると思う。
緊急を要するからこそ 事前避難や 早期対応がいる。
批判したって結果は変わらない あくまでも 改善策のコメントを。
被災された方たちには お見舞い申し上げます。
y.u.y.u
今回の台風19号で多摩川のホームレスの方が流されて亡くなったそうで、この事で急遽謝罪となったのでしょうか?
確かに衛生面等で色々と問題が有ると思います、今回の事で避難所も別に設置するのかをしっかりと協議された方が今後の為には良いかと思われます。
ただ納税していないから受け入れなくていい、は理由にはならないかと…
今後台風で避難する時、非課税世帯や生活保護者も、と言われるかもです。
これからも台風や自然災害はあると思います、ここは納税していないから、住民票がないけらの理由ではなく、はっきりと衛生面等の問題で別室もしくは別設置避難場所への案内がいいのではと思います。
読んでいて不愉快になられた方がいらっしゃったらすみません。
確かに衛生面等で色々と問題が有ると思います、今回の事で避難所も別に設置するのかをしっかりと協議された方が今後の為には良いかと思われます。
ただ納税していないから受け入れなくていい、は理由にはならないかと…
今後台風で避難する時、非課税世帯や生活保護者も、と言われるかもです。
これからも台風や自然災害はあると思います、ここは納税していないから、住民票がないけらの理由ではなく、はっきりと衛生面等の問題で別室もしくは別設置避難場所への案内がいいのではと思います。
読んでいて不愉快になられた方がいらっしゃったらすみません。
スポンサードリク
「社会ニュース」カテゴリーの関連記事